By STANJE POREMEĆENOG UMA U
HRVATSKOM OPERATORU PRIJENOSNOG SUSTAVA D.D.
Nastavak sage o krađi vodiča, ovjesne i spojne opreme, demontirane sa nadzemnih vodova, u Hrvatskom operatoru prijenosnog sustava d.d, čime je pričinjena financijska šteta HOPS-u, u iznosu od cca 1.000.000 eura.
Nakon detaljno elaboriranog Ugovora o izvođenju radova od strane HOPS-a sa vanjskim izvođačima radova u prethodnim objavama, u ovom tekstu se prikazuju nemili postupci utvrđivanja odgovornosti nadzornih inženjera od strane Direktora Sektora za razvoj, priključenja, izgradnju i upravljanje imovinom Rajka Uglješe od milia zvanog Ugljeni Rajkan, i njegovih suradnika od milia zvanih Krkani. Predistražne, i istražne radnje, su dijelom vođenje po uzoru na radnje koje provode DORH ili USKOK, nad osobama protiv kojih je pokrenut kazneni postupak, što je neprimjereno i nikad zabilježeno u HOPS-u. Direktor Sektora za izgradnju Rajkan uz suglasnost Predsjednika Uprave Igora Ivankovića od milia zvani Igorii, angažirali su NN Odvjetničko društvo iz Zagreba da provodi neprimjerena ispitivanja ili istrage. Sve skupa je kulminiralo do stanja ludila da su se pojedini nadzorni inženjeri počeli se međusobno optuživati, a da u stvarnosti nitko od njih nije za bilo što odgovoran niti kriv. Nakon pred istražnih i istražnih radnji, Rajkan uz suglasnost Igoroga, donosi prijedlog Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, te ga dostavlja Radničkom vijeću na suglasnost. Ta agonija i neizvjesnost je trajala cca 20 dana, do dana kada Radničko viječe odbija prijedlog predlagatelja Rajkana.
Dana 02.07. Uprava HOPS-a donosi Odluku da se ne prihvaća Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, te da se izradi dodatna analiza, i preispita namjena donošenja odluke o otkazu ugovora o radu.
Nakon Odluke Uprave o neprihvaćanju Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, ovlaštenik poslodavca zvani Rajkan, traži i dobiva mišljenje NN Odvjetničkog društva iz Zagreba, iz kojeg proizlazi da postoje okolnosti uslijed kojih bi u slučaju sporova protiv mjerodavnih odluka o otkazu postojali stanoviti rizici, u smislu neuspjeha pred sudom. Ovakvo mišljenje mi više liči na mišljenje nekog laičkog društva, nego Odvjetničkog društva. Svaka odluka je napisana na 5 stranica teksta, sa bezbroj navoda o težoj povredi radne obveze, i za očekivati je od Odvjetničkog društva da kaže koji su navodi osnovani i neoborivi, a oni koji su oborivi, izbaciti iz Odluke, i priča se završava. Ja sam mišljenja da je odvjetničko društvo dalo mišljenje da je sve skupa neosnovano, ali se to Rajkanu nije baš dopalo.
Rajkan i dalje smatra da su navodi u Odluci o redovitom otkazu osnovani, i da postoje okolnosti pod kojima su nepravilnosti počinjene. Odlučuje primijeniti blaže sankcije u vidu pisanog upozorenja ili opomene pred otkaz.
Svi navodi koji su navedeni u Odluci o redovitom otkazu preslikani su u Upozorenju ili Opomeni pred otkaz. U daljnjem tekstu boldiranim slovima je napisano što je navedeno u navedenim Odlukama, a ispod boldiranog teksta su moja očitovanja.
- Od strane Poslodavca utvrđeno je odstupanje od ustaljene prakse zbrinjavanja otpada, slijedom čega je izostao prihod koji se prodajom trebao ostvariti.
Očitovanje: Navod, da je utvrđeno odstupanje od ustaljene prakse zbrinjavanja otpada je točan ali samo kao konstatacija. Od ustaljene prakse se odstupilo potpisom Ugovora o izvođenju radova s vanjskim izvođačima radova jer su odredbama iz članka 10. ugovora, derogirani interni akti poslodavca i ustaljena praksa vezano za zbrinjavanje otpada. U povijesti HOPS-a, do stupanja Ugovora na snagu, nikada nadzorni inženjeri niti vanjski izvođači nisu zbrinjavali otpad. Otpad u HOPS-u su zbrinjavala Prijenosna područja.
Ovaj navod je neprimjeren da se navodi u obrazloženju, to je floskula i kao takav ne može proizvesti nikakav pravni učinak u odnosu na dispozitiv Odluke.
- Poslodavac nije ugovorima prenio pravo vlasništva nad otpadom na izvođače radova, stoga izvođači radova nisu stekli niti su mogli steći vlasništvo nad otpadom, odnosno demontiranim materijalom i opremom.
Očitovanje: Navod je obična floskula koja se nadzornim inženjerima ne može staviti na teret kao teža povreda radne obveze, i nema mjesta u obrazloženju Odluke.
- Predmetnim ugovorima su izvođači preuzeli obvezu oporabe ili zbrinjavanja otpada sukladno propisima, a poslodavac je preuzeo obvezu da će za opisano zbrinjavanje isplatiti izvođačima odgovarajuću naknadu opisanu u ponudama izvođača. Naime u troškovnicima koji su sastavni dio istih ugovora, odvoz demontiranih materijala predstavlja zasebnu troškovničku stavku za koju su izvođači u svojim ponudama definirali cijenu za koju će radove izvoditi.
Očitovanje: Navod da su izvođači preuzeli obvezu oporabe ili zbrinjavanja otpada sukladno propisima je netočno naveden. U nijednom Ugovoru ne piše da je ugovorena obveza oporabe. Ovo spada u kategoriju zle namjere ovlaštenika poslodavca. Veliko je pitanje zna li Rajkan što se podrazumijeva pod pojmom oporabe ili mu se učinilo zgodnim da i na ovakav bezobrazan način navodi neistine u obrazloženju. Izvođači radova su imali ugovornu obvezu iz članka 10, stavak 1. da sav građevinski otpad predaju o svom trošku ovlaštenim sakupljačima građevinskog otpada. U cijeni predaje je uključen i odvoz. Ovaj navod u obrazloženju je floskula, kao takva ne može proizvesti nikakav pravni učinak u odnosu na dispozitiv Odluke. Druga rečenica u ovom navodu je samo konstatacija kojom poslodavac još jednom prezentira svoju glupost vezano za odvoz demontiranog materijala koji je odvezen i plaćen kao što je navedeno u prvoj rečenici ovog navoda.
- Poslodavac niti jednim ugovorom nije prenio pravo vlasništva nad otpadom na izvođača radova te su izvođači stoga imali isključivo obvezu zbrinjavanja otpada, bez mogućnosti prijenosa vlasništva nad istim otpadom na treće osobe.
Očitovanje: Ovaj navod kao konstatacija je točan, ali kao obrazloženje u odnosu na dispozitiv Odluke je neprimjeren, i kao takav ne može proizvesti nikakav pravni učinak.
- Poslodavac se sa svrhom utvrđivanja stvarnog stanja obratio kako izvođačima radova , tako i odlagalištima otpada, sa zahtjevom za dostavom ponuda za otkup deponiranog materijala na odlagalištima, no niti izvođači, niti odlagališta traženu dokumentaciju Poslodavcu nisu dostavili.
Očitovanje: Dugo samo razmišljao kakav headline napisati ovom tekstu, i inspiraciju sam našao u ovim Rajkanovim navodima u Odlukama o otkazu i o opomeni pred otkaz ugovora o radu. Siroti Rajkan navodi da se Poslodavac izvođačima radova i odlagalištima obratio sa svrhom utvrđivanja stvarnog stanja i zahtjevom za dostavu ponuda za otkup, a da pri tom ne zna stvarno stanje (stvarne količine) niti zna gdje se demontirana oprema nalazi, i čudom se čudi da mu nitko ne dostavlja ponudu. Ovako nešto može vanjskim izvođačima, odlagalištima i u obrazloženju Odluka, napisati jedino osoba sa poremećenim umom. Pitam se što je pored navedenog još naveo u zahtjevu. Možda je uz zahtjev dostavio svoju i Igorovu sliku da ih ljube, jer oni to zaslužuju s obzirom što su im omogućili. Svaki daljnji komentar je suvišan.
- Rajko Uglješa, direktor Sektora za razvoj, priključenja, izgradnju i upravljanje imovinom kod Poslodavca je s određenim brojem radnika otvorio korespodenciju radi pribave očitovanja vezano za utvrđene manjkove i procedure povezane s izvršenjem prava i obveza iz predmetnih ugovora o izvođenju radova, no razumna i logična objašnjenja utvrđenih manjkova su u cijelosti izostala.
Očitovanje: Rajkane, Ugljeni Rajkane, davno prije korespodencije si trebao razmišljati i sve učiniti da ne dovedeš sebe u situaciju da vodiš korespodenciju s određenim brojem radnika vezano za utvrđene manjkove. Rajkan nadalje navodi da nije dobio razumna i logična objašnjenja o utvrđenim manjkovima. Rajkane, razumna i logična objašnjenja nisu moguća jer ti, Igor i Krkani, sve što ste napravili vezano za zbrinjavanje otpada je nerazumno, nelogično, naročito glupo i štetno po HOPS, pa stoga nisu moguća ni razumna ni logična objašnjenja koja si tražio.
- Što se tiče količine manjka, ističe se da je analizom svih ugovora i dostavljenih PL-O obrazaca te usporedbom s projektnom dokumentacijom utvrđeno da manjak samo Al/Fe vodiča za koje Poslodavac nije ostvario prihod iznosi 460 tona, procijenjene vrijednosti više od 500.000,00 EUR.
Očitovanje: Još jedna u nizu zlih namjera i mržnje prema nadzornim inženjerima, od strane Ugljenog Rajkana. U svakoj od Odluka, i za svakog nadzornog inženjera, naveden je isti tekst, po kojem ispada da je zbog propusta svakog od nadzornih inženjera, Poslodavac nije ostvario prihod procijenjene vrijednosti 500.000,00 EUR što je netočno. Trebao bi Rajkan poraditi malo i na osnovama matematike kad već ulazi u ovako zahtjevne analize. Ovo nije nikakvo obrazloženje u odnosu na dispozitiv Odluke, ovo je obična floskula.
- Za svakog od nadzornih inženjera, za svaki ugovor koji su vodili navedeno je: Izvođač radova nije ispunio preuzetu obvezu dostave PL-O obrasca, te da Radnik nije utvrdio da bi dotični radovi dosita bili izvršeni niti je o tome upozorio nadređene. Navedeni PL-O obrasci dostavljeni su naknadno odmakom od čak 15 mjeseci. Nadalje, čak i nakon naknadne zakašnjele dostave PL-O obrazaca utvrđeno je da i dalje nedostaju PL-O obrasci za različite količine otpadnog materijala.
Očitovanje: Da bi izvođači radova mogli investitoru dostaviti PL-O obrasce prethodno su trebali ukrasti imovinu HOPS-a, prodati je ovlaštenim sakupljačima i nakon prodaje dostaviti PL-O. Za dio ukradene imovine koju su vanjski izvođači prodali kao pravne osobe su pribavili i dostavili prateće listove. Za dio imovine HOPS-a koju su ukrali i prodali kao fizičke osobe, PL-O se ne izdaje, i za te ukradene količine nije moguće pribaviti PL-O. Za PL-O obrasce koji su dostavljeni naknadno sa odmakom od 15 mjeseci odgovor glasi: vanjski izvođači su molili ovlaštene sakupljače da im pod svaku cijenu pribave PL-O obrasce, a ovlašteni sakupljači su isto učinili kada su se stekli uvjeti da im netko treći dostavi potrebne količine otpada i da ga kao takvog prikažu kao da su ga predali izvođači radova u HOPS-u. Za tako nešto je potrebno vrijeme, u odnosu na velike količine ukradene imovine. PL-O obrasci nisu sličice životinjskog carstva pa da ih je moguće nabaviti čak i na ulici. U normalnoj tvrtki sa normalnim ovlaštenicima ovakvo objašnjenje ne bi bilo potrebno. Kako u HOPS-u na ovu temu ništa nije normalno, morao sam laicima i budalama do detalja odgovoriti na glupi navod, neprimjeren u Odlukama. HOPS nije smio dozvoliti da vanjski izvođači radova zbrinjavaju imovinu HOPS-a, niti da dođu u situaciju da ukradu imovinu HOPS-a.
HOPS je člankom 10. stavak 3. iz Ugovora o izvođenju radova sa vanjskim izvođačima ugovorio, citiram: Izvođač je obvezan Naručitelju dati potvrdu o predaji otpada ovlaštenoj osobi (Prateći list za otpad Obrazac PL-O prema Pravilniku o gospodarenju otpadom NN 10/22.
Ova odredba je u koliziji sa stavkom 1. iz Ugovora kojom je ugovorena predaja građevinskog otpada ovlaštenim sakupljačima otpada. Kod predaje građevinskog otpada postupak je jasan: dovedeš otpad, izmjeriš otpad, platiš naknadu za preuzimanje, dobiješ potvrdu o predaji i voziš kući.
Odlagališta koja imaju odobrenja za preuzimanje građevinskog otpada ne mogu zbrinjavati otpad koji ima preostalu uporabnu vrijednost za koju se isplaćuje novčana naknada i izdaju PL- O obrasci.
Da bi vanjski izvođači mogli pribaviti PL-O iz stavka 3. članka 10. oni su prethodno trebali ukrasti imovinu HOPS-a što su oni i napravili ne zbog PL-O nego zbog imovinske koristi na štetu HOPS-a, podnijeti zahtjev za dostavu ponude, ili bez zahtjeva usmeno dogovoriti cijenu prodaje, izvagati količine otpada, preuzeti vagarski list, predati na ovjeru PL-O u dva primjerka, jedan primjerak PL-O predati sakupljaču a jedan primjerak ostaviti sebi. Nakon predaje slijedi isplata novca na žiro račun prodavatelja.
Kada prodaju obavljaju fizičke osobe (radnici vanjskih izvođača radova), postupak je slijedeći: dovoz ukradene imovine HOPS-a, vaganje demontirane opreme, preuzimanje vagarskog lista, ispunjavanje propisanog obrasca u kojeg se unose osobni podatci sa navodom žiro ili tekućeg računa i potpisana izjava da je roba koja se prodaje vlasništvo prodavatelja. Nakon prethodno obavljenih radnji slijedi isplata. Ako su u pitanju količine koje se ne mogu isplatiti u odnosu na blagajnički maksimum, slijedi isplata na tekući ili žiro račun prodavatelja. Kad prodaju obavljaju fizička lica ne izdaje se PL-O. Obrazac koji potpisuju fizičke osobe kod prodaje propisan je i prikazan u Pravilniku o gospodarenju otpadom NN 10/22.
Temeljem odredbi iz članka 10. Ugovora ne postoji nikakva mogućnost da se demontirana oprema zbrine u korist i za račun HOPS-a, osim da se na vrijeme sporazumno raskinuo Ugovor. Da su se meni obratili Igorii i Rajkan na vrijeme, ja bi im pomogao bez da mi izdaju narudžbenicu i bez ikakve naknade.
- Za svakog od nadzornih inženjera, za pojedine ugovore koje su vodili navedeno je: Dodatno se ističe da je člankom 10. navedenog ugovora predviđena obveza upravo izvođača da zbrine sav građevni otpad koji nastane izvršenjem predmeta nabave. Unatoč tome, te unatoč tome što prema saznanjima Poslodavca ne postoji dokaz o stvarnom izvršenju ovih usluga, radnik je ovjerio račune s troškovnikom, koji obuhvaća stavku „Odvoz demontirane čelične konstrukcije na privremeno gradilište investitora“, a do dana donošenja ove odluke nije dao razumno objašnjenje zašto bi izvođač vršio uslugu odvoza građevinskog otpada na skladište trećih osoba. Iz navedenog proizlazi da je Radnik svojim djelovanjem odnosno propustom omogućio plaćanje izvođaču usluge koja nikad nije izvršena, odnosno ako je iz određenih neobjašnjivih razloga i izvršena, tada je Radnik propustio utvrditi da je takva usluga nespojiva s obvezama izvođača iz članka 10. predmetnog ugovora te je radnik propustio utvrditi da su dotični radovi dosita izvršeni.
Očitovanje: Nije lako shvatiti, što je polupismeni tekstopisac pod ovim navodom želi kazati, ali poznajući mentalni sklop Rajkana, ipak sam nešto zaključio. Druga rečenica glasi, citiram: Unatoč tome, te unatoč tome prema saznanjima Poslodavca ne postoji dokaz o stvarnom izvršenju ovih usluga, radnik je ovjerio račune s troškovnikom, koji obuhvaća stavku „Odvoz demontirane čelične konstrukcije na privremeno gradilište investitora“, a do dana donošenja ove odluke nije dao razumno objašnjenje zašto bi izvođač vršio uslugu odvoza građevinskog materijala na skladište trećih osoba.
U dijelu navoda tekstopisac navodi (tekst podcrtan) „Odvoz demontirane čelične konstrukcije na privremeno gradilište investitora. Iz ovog zaključujem da je demontirana oprema prenesena sa privremenog gradilišta gdje se izvode radovi, na neko drugo nepoznato privremeno mjesto, ili je u pitanju greška u pisanju. Sa Rajkanom je sve moguće pa i ovako nešto. U drugom dijelu iste rečenice navodi (tekst podcrtan), odvoz čelične konstrukcije na skladište trećih osoba. U istoj rečenici, u prvom dijelu demontiranu opremu naziva demontirana čelična konstrukcija, a u nastavku rečenice demontiranu opremu naziva građevinski materijal. Pored toga što nije naveo na koje je to privremeno gradilište prevezena oprema, tako nije napisao na koja ili čija skladišta trećih osoba. Nadalje u tekstu, Rajkan se čudi i konstatira da do dana današnjega nije dobio odgovore na pitanja, vezano za ovaj navod. Ovo detaljno prikazujem isključivo iz razloga da se vidi kakvoj polupismenoj budali je dodijeljeno da piše Odluke i obrazloženja u Odlukama, o kojima ovisi budućnost i zdravlje radnika HOPS-a. Polupismena budala, misli da se težina djela određuje prema količini bezvrijednog teksta kojeg su pune obje Odluke, za svakog od nadzornih inženjera.
Problem, ili pitanje koje je Rajkan htio postaviti, ali se ne zna izraziti pisanim putem, glasi: zašto su nadzorni inženjeri ovjerili fakture vanjskim izvođačima radova, za usluge koje nisu odradili, vezano za odvoz demontirane opreme, sa nadzemnih vodova .
Rajkane, umjesto nadzornih inženjera odgovor starog škovacina glasi: zato što u Troškovniku postoji troškovnička stavka pod nazivom Zbrinjavanje demontiranog materijala, a jedinica mjere je komplet.
U troškovniku se ne navodi na koje odredište treba prevesti demontiranu opremu, a na takve troškovničke stavke, bez da se zna odrediše, vanjski izvođači dostavljaju ponudu. Malo čudno, zar ne Rajkane. Ja nisam prijevoznik, ali mislim da bez naziva odredišta ili ne daj bože nekog usmenog dogovora između povjerljivih i nije baš primjereno navoditi cijenu odvoza. Nije isti trošak da li demontiranu opremu iz Šibenika odvodiš u Imotski, ili u daleko poznatu Špičkovinu.
Nadzorni inženjeri su mogli ne prihvatiti, i ne potpisati fakture, vezano za ovu troškovničku stavku, ali postojala bi mogućnost da im ti ili netko drugi postavi pitanje i pozove na odgovornost, zašto nisu potpisali fakturu za usluge koje nisu odrađene, jer je troškovnička stavka sastavni dio Ugovora o izvođenju radova. Pravo i jedino pitanje na koje ćeš ti Rajkane ili Igorii trebati odgovarati uskoro glasi: zašto se u Troškovniku nalazi navedena troškovnička stavka koja nema nikakvu konekciju sa člankom 10. Ugovora. Stavkom 1. članka 10. ugovoreno je da vanjski izvođači radova predaju građevni otpad o svom trošku pod čim se podrazumijeva i odvoz demontirane opreme, Rajkane.
- Dodatno, glede svih navedenih ugovora u kojima je radnik bio imenovan nadzornim inženjerom, a izvođači su zbrinjavali otpad da je isti predan na konačno odlagalište, gdje je provedeno vaganje i tim povodom ishođeni PL-O obrasci. Radnik je propustio biti prisutan ili pak u slučaju objektivne spriječenosti obavijestiti o tome voditelja ugovora, čime je izostala bilo kakva kontrola točnih okolnosti pod kojima je navedeno učinjeno, uključujući kontrolu točnog vremena predaje na odlagalište i mjerenje mase predanog otpada.
Očitovanje: Navod je tendenciozan i zlonamjeran, i kao takav neprimjeren u obrazloženju odluke. Radnik ništa nije propustio, jer ga nitko nije ni zvao, niti su radnici kako ih naziva Rajkan znali kada će se obavljati vaganje. Za njih je bolje da ih nitko nije zvao, i da nisu znali kad će biti vaganja, jer bi svojim prisustvom bili saučesnici u ostvarivanju kaznenih dijela, krađe imovine HOPS-a. Rajkane, lopovi ne zovu predstavnike vlasnika kad se krade i kad se obavlja vaganje.
- Nadalje predmetni projekti su financirani sredstvima NPOO slijedom čega je ugovorena i obveza dostave PL-O obrazaca kao dokaza da je sav otpad nastao izvođenjem radova zbrinut putem ovlaštenih osoba na propisan način. Svrha navedene obveze nije samo formalna dostava dokumentacije, već osiguranje stvarne kontrole nad količinama i načinom zbrinjavanja otpada, odnosno potvrda da količine predane na zbrinjavanje odgovaraju stvarno demontiranim količinama materijala. Propuštanjem takve provjere, odnosno propuštanjem provjere usklađenosti količina evidentiranih u PL-O obrascima s količinama stvarno demontiranog materijala, radnik nije osigurao zaštitu imovinskih odnosa Poslodavca što može za Poslodavca stvoriti rizik financijskih korekcija, dodatnih provjera, naloga za povrat sredstava i drugih mjera nadležnih nacionalnih i europskih tijela te u konačnici može imati posljedice na realizaciju poslovnih aktivnosti što dodatno potvrđuje težinu povreda iz radnog odnosa koje je radnik počinio.
Očitovanje: Tekst iz točke 14. je samo konstatacija i nije nikakav navod ili obrazloženje vezano za dispozitiv odluke. Definitivno je jasno da Rajkan i Krkani nisu u stanju napisati na valjani način jedan obični radno pravni dokument, a oni su menadžeri u HOPS-u.
- Iz navedenog proizlazi da je radnik kao nadzorni inženjer, propustio provesti učinkovitu kontrolu nad sljedivošću, količina i načinom zbrinjavanja demontiranog materijala, odnosno nije provjerio odgovaraju li količine otpada evidentirane u PL-O obrascima količinama stvarno demontiranog materijala prema projektnoj dokumentaciji i izvedenim radovima, čime je izostala ključna kontrolna funkcija u postupku izvršenja ugovora.
Očitovanje: Ovo je obična floskula sa zlom namjerom. Sve o PL-O navedeno je u prethodnom tekstu.
- Radnik je dakle počinio čitav niz povreda obveza iz radnog odnos, a osobito vezano uz navedena Pravila o ovjeri ulaznih računa, propustio je kao nadzorni inženjer uložiti dužan stupanj pažnje i utvrditi sve relevantne činjenice, nije na odgovarajući način provjeravao količine izvedenih radova odnosno izvršavanje obveza od strane izvođača niti drugih radnika Poslodavca koji su obavljali poslove vezano uz predmetne ugovore, nije provodio kontrole količina otpada, odnosno nije provjeravao usklađenost količina iz PL-O obrasca s količinama stvarno demontiranog materijala, ovjerio je dokumente s neistinitim odnosno nepotpunim sadržajem, prekršio je interne akte i procedure Poslodavca, te nije poduzeo odgovarajuće aktivnosti u smislu obavještavanja nadređenih o utvrđenim propustima odnosno nedostatcima te općenito nije ispunio, odnosno nije uredno ispunio preuzete obveze svojeg radnog mjesta.
Očitovanje: Iz ovog nedovoljno jasnog navoda, jedino što mogu zaključiti, je da nadzorni inženjeri nisu smjeli ovjeravati ulazne račune, jer nisu provodili kontrole količina otpada i zbog nedostatka PL-O obrazaca. Ako sam dobro zaključio, ovo je još jedna u nizu floskula. O kontroli i o količinama demontiranog materijala, te njihovu vaganju sve je navedeno u prethodnom tekstu.
- U odnosu na potonji ugovor, Radnik je bio imenovani voditelj stručnog povjerenstva za nabavu u smislu Pravilnika Poslodavca o nabavi i ugovaranju, u čije zadatke, između ostalog, ulazi i priprema i provedba postupka javne nabave, uz izradu dokumentacije o nabavi, uključujući i ugovora, sve u skladu s aktima Poslodavca i mjerodavnim propisima na način da cjelokupna nabava i ugovorna dokumentacija odgovara potrebama projekta, te je radnik vodio i koordinirao radom navedenih povjerenstava na neadekvatan način, bez ulaganja potrebnog stupnja pažnje, što je u konačnici i jedan od uzroka propusta koje je Radnik kasnije počinio i u fazi realizacije ugovora.
Očitovanje: Nakon brojnih gluposti napisanih na 4 lista papira formata A4, o tome kako nadzorni inženjeri nisu obavljali svoje radne zadatke u skladu s ugovornim obvezama, na kraju četvrtog lista navodi tekst iz točke 14. u kojoj se problematizira tekst ugovora, i za to se optužuju nadzorni inženjeri. Nevjerojatno glupo, ali primjereno Rajkanu. Čemu sve prethodno navedenu optužbama. ako tekst ugovora nije dobar, čime je počinjena financijska šteta HOPS-u. Ako tekst ugovora nije dobar, onda sve što se odvilo, odvilo se po ugovoru. Neće ti ovo proći Rajkane. Svaki moj komentar na ovu temu je suvišan. Uskoro ćeš biti u obvezi da ti ili Igorii, odgovarate na pitanja zašto ugovor nije dobar, i tko je krivac za tekst ugovora, a to sigurno nisu nadzorni inženjeri.
- Imajući u vidu sve navedeno, jasno je da je opisanim postupanjem Radnik prekršio obveze iz radnog odnosa koja svaka za sebe pojedinačno, te sve zajedno u njihovoj ukupnosti, opravdavaju otkazivanje ugovora o radu, redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika.
Očitovanje: Ovaj navod je farsa i floskula, u pokušaju bijega od odgovornosti, neće Vam to ovoga puta uspjeti. Iz prethodno navedenih, nespornih i utemeljenih očitovanja na neutemeljena obrazloženja koja su navedena u Prijedlozima Oluka o otkazu ugovora o radu, i u opomenama pred otkaz, nesporno je da bi zbog zloupotrebe položaja i ovlasti i pričinjene štete HOPS-u Igor Ivanković zvani Igorii, Rajko Uglješa zvani Rajkan i svi Krkani koji su sudjelovali u izradi dijela Ugovora o izvođenju radova sa vanjskih izvođačima, u poglavlju Zbrinjavanja otpada, trebali dobiti otkaz ugovora o radu po hitnom postupku. Ne samo otkaz ugovora o radu, već da im se zabrani pristup najmanje 100 m od zgrade HOPS-, u Kupskoj ulici, u Zagrebu.
Što kazati na kraju ove tužne priče koja se događa u HOPS-u. Ovo je dno dna u svakom pogledu.
Nadam se da će odgovorni u HOPS-u nakon što pročitaju ovaj tekst poništiti navedenu odluku, i sve skupa vratiti u normalno stanje, ako se stanje može nazvati normalnim. Iz mojih očitovanja kristalno je jasno da su svi navodi neosnovani, i da kao takvi ne mogu proizvesti nikakav pravni učinak.
Nakon 10 mjesečne kalvarije koju su proživjeli nadzorni inženjeri, ovlaštenik poslodavca zvani Rajkan, na leđa im stavlja trajni pečat zvan Upozorenje ili opomena za otkaz ugovora o radu, a da nemaju nikakvu odgovornost po bilo kom osnovu vezano za nestanak demontirane opreme. Najžalosnije je da im trajni pečat stavljaju isključivi krivci za nestanak demontirane opreme, njihovi progonitelji.
Zamjeram svim sindikatima, i svim , koji nisu stali u obranu prava svojih kolega energičnije, usporedo sindikalnih priopćenja i zahtjeva. Trebali bi znati, da se svaki od njih mogao naći na mjestu nadzornih inženjera, ili će se možda sutra naći pod istim osnovama kao i sada nadzorni inženjeri.
Posebno zamjeram članovima Nadzornog odbora, Revizijskog odbora, i predstavniku Skupštine društva HOPS d.d., što nakon prvog objavljenog medijskog članka nisu imenovali neovisno i stručno povjerenstvo, koje će utvrditi sve okolnosti, i sve činjenice, vezano za nestanak demontirane opreme. Interna revizija je obavila reviziju vezano za nestanak demontirane opreme, ali isti nije dostupan nadzornim inženjerima. Postoji mogućnost da je upravo izvješće interne revizije podloga za sva maltretiranja, poniženja i uvrede koje su doživjeli nadzorni inženjeri. Ako izvješće interne revizije nije nikakva podloga, zašto nije dostupno nadzornim inženjerima, saznat će se uskoro.
U HOPS- se pored radnika sankcioniraju i umirovljenici. Ja sam jedan o tih, a možda ih ima i više. U mirovini sam 6 godina. Prve godine, nakon odlaska u mirovinu, dobio sam obavijest da se zbog korona virusa neće održati druženje umirovljenika, povodom Božićnih blagdana. Od tada do danas, nisam od Ureda direktora PrP-a Split dobio poziv za druženje, pa smatram da sam nepoželjan ili sankcioniran.
Oni meni ne dozvoljavaju da se družim sa umirovljenicima i da izin pijat bakalara o trošku HOPS-a.
Pitam se, kako bi izia pijat bakalara na njihov račun. Mišljenja sam, da sam zaslužio pijat bakalara. Pored svega, ja sam spreman ako bi Ured direktora PrP-a Split prihvatio, kupiti novu teću od rosfraja sa duplim dnom (ispod čekića), volumena od 5 litara, spremio bi bakalar po njihovo želji i poklonio Uredu direktora. Kupio bi i malo bolji bakalar, onaj iz kesice. Pored pune teće bakalara, poklonio bi im u staklenu dimijanu sa unikatnim pleterom, punu nagrađivanog bijelog vina, iz vinarije Škarica.
Svi protagonisti nemilih događaja kojima su svojim djelovanjem na bilo koji način onemogućavali pravo na normalan rad, ugrožavali zdravlje i život nadzornih inženjera kao i članova njihovih obitelji umrijet će u bolu srca svog jer ništa drugo nisu zaslužili.
Život ide dalje, naredna tema u borbi protiv korupcije, vezana je za zamjenu podmorskih kabela prijenosne mreže. Pisma na temu korupcije u HOPS-u stižu sa svih strana. Kad se već Nadzorni odbor i Skupština društva neće da uhvate u koštac sa korupcijom u HOPS-u, ja ću u okviru svojih mogućnosti i znanja, pisati i objavljivati dok za to ima potrebe i mogućnosti.
Pozdrav svim HOPSovkama i HOPSovcima, koji nisu zaraženi od zloćudne bolesti, zvanoj korupcija.
Umirovljenik HOPS-a
Mladen Alajbeg, dipl. škovacin
