Štorija o kriminalu i korupciji u HOPS iz pera umirovljenika HOPS-a zvani Škovacin ! PRVO POLUVRIJEME…KRIMINAL I KORUPCIJA U HRVATSKOM OPERATORU PRIJENOSNOG SUSTAVA D.D.

KRIMINAL I KORUPCIJA U HRVATSKOM OPERATORU PRIJENOSNOG SUSTAVA D.D.

U više tiskanih medija objavljeni su tekstovi vezano za krađu vodiča, ovjesne i spojne opreme  koja je demontirana sa nadzemnih vodova nad kojima su obavljeni poslovi revitalizacije. Radove su izvodili vanjski izvođači radova, tvrtke Dalekovod d.d. i VICTOR ENERGY iz Zagreba.

U medijima su objavljivani članci na temu prijedlog Odluka o prestanku radnog odnosa, zbog skrivljenog ponašanjem radnika, čijim neprimjeren ponašanjem je HOPS oštećen za iznos od 530.000 tisuća eura.

Par dana nakon objave zadnjeg teksta na tu temu, zamoljen sam od strane jednog od nadzornih inženjera da mu pokušam pomoći vezano za tumačenje pojedinih odredbi iz zakonodavstva, vezanih uz područja zaštite okoliša, kojima je propisan postupak zbrinjavanja otpada, što sam sa zadovoljstvom prihvatio.

Nakon što sam proanalizirao svu dostavljenu dokumentaciju sastavio sam izvješće sa primjedbama na tekst Ugovora. Izvješće sam bazirao samo na jednom Ugovoru, jednom Troškovniku i jednoj Odluci o prestanku ugovora o radu. Tekst navedenih dokumenata sadrži 8 stranica teksta, a ja sam napisao 14 stranica primjedbi. Toliko o kvaliteti dostavljenog materijala. Kad sam završio sa analizom dostavio sam dopis Predsjedniku radničkog vijeća, napisanog na tri stranice teksta da ga upoznam sa bitnim činjenicama te sam ga zamolio, s obzirom da bi želio pomoći HOPS-u da se iziđe iz ove šizofrene situacije koja je prisutna u HOPS-u, da proslijedi moj prijedlog nadležnima za održavanje zajedničkog sastanka. Napisao sam pored ostalog i svoje uvjete pod kojima bih ja pristao na sastanak. Moji uvjeti su bili da želim da na sastanku budu svi radnici kojima je napisan Prijedlog odluke  o otkazu ugovora o radu, Predsjednik nadzornog odbora ili član Skupštine i Predsjednik radničkog vijeća. Od strane HOPS-a može doći tko god želi, ako je potrebno pun autobus stručnjaka svih profila. Rok do kojeg sam očekivao bilo kakvi odgovor je prošao. Obavijest nikakvu nisam dobio pa se zato obraćam medijima u interesu HOPS-a i radnika HOPS-a, svjestan da na ovaj način nanosim reputacijsku štetu HOPS-u, što nije bila moja namjera, ali drugog načina nema da se iziđe iz ove šizofrene situacije.

Da sam imao namjeru da nanosim reputacijsku štetu mome dragom HOPS-u ne bi se obraćao sa molbom da me prime odgovorni na sastanak na ovu temu. Imam 70 godina, na korak-dva sam do smrti, nemam nikakve potrebe za medijskom pozornošću, osim veliku ljudsku želju da pomognem u okviru mojih mogućnosti dragim bivšim kolegama.

Ja sam 23 god. bio u radnom odnosu u HOPS-u. Obavio sam na stotine revizija svih vrsta projekata (idejni, izvedbeni i projekti izvedenog stanja) sa pripadajućim Troškovnicima u sklopu projektnih dokumentacija. Ka član stručnih povjerenstava sudjelovao sam svim internim pregledima novoizgrađenih i rekonstruiranih objekata koji su se izveli ili rekonstruirali, dok sam bio u radnom odnosu. Kao voditelj povjerenstava i kao član povjerenstava sudjelovao sam u izradi i reviziji na stotine DNZ i izrade prijedloga ugovora o izvođenju radova. Dugi niz godina bio sam predsjednik povjerenstva za rashod osnovnih sredstava. Izradio sam na desetine Elaborata za rashod i sproveo na desetine Odluka Nadzornih odbora o rashodu. Nakon rashoda, u djelokrugu moga radnog mjesta, zbrinuo sam više tisuća tona opasnog i neopasanog otpada i ispisao na stotine PL-O (Prateći list za otpad). Pored navedenih poslova iz zaštite okoliša bio sam i predlagatelj Pravilnika o gospodarenju otpada za HOPS, član stručnog povjerenstva HOPS-a za zaštitu okoliša, sudjelovao u svim aktivnostima u postupku ishođenja certifikata ISO 14001 i da dalje ne nabrajam. Pametnom dosta.

Osobne podatke sa manjim dijelom djelokruga moga rada navodim za sve koji me osobno ne poznaju, da procijene imam li potrebno znanje i iskustvo  da mogu stručno iznosit svoje  primjedbe i prijedloge, ma koliko to zvučalo pretenciozno kada čovjek treba sebe osobno predstavljati.

Prvi dokumenti koji sam analizirao su Ugovori o izvođenju radova sa tvrtkama Dalekovod d.d. iz Zagreba i tvrtkom VICTOR ENERGY D.O.O. iz Zagreba.

U Ugovorima o izvođenju radova sa vanjskim izvođačima radova, u poglavlju Zbrinjavanje otpada, člankom 10, točkom 1. ugovoreno je, citiram:

 

1. Izvođač radova dužan je zbrinuti sav građevni otpad koji nastane izvršenjem predmeta nabave, pritom će se smatrati posjednikom građevnog otpada koji je dužan osigurati da građevni otpad bude predan ovlaštenoj osobi na odlagalište, kao i snositi sve troškove gospodarenja otpada.

 

Primjedbe na točku 1. članka 10 Ugovora o izvođenju radova sa vanjskim izvođačima radova.

 

1. Sadržaj teksta u stavku jedan članka 10. Ugovora proizlazi iz točke 2., 3. i 4. članka 10. Pravilnika o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest NN 69/16. Koja slučajnost. U Ugovoru i u Pravilniku je isti članak vjerojatno sistemom ‘copy paste’. Problem izrađivača ovog teksta je u tome što je 3 proširene rečenice iz Pravilnika pretvorio u jednu stvarno štetnu formulaciju nesagledivih razmjera za HOPS d.d.
2. Sadržaj ovog teksta zahtjeva površinsku i dubinsku analizu. Površinskom analizom utvrđuje se usklađenost teksta za zakonskim i podzakonskim aktima, a dubinskom analizom se utvrđuje uzrok zbog čega sadržaj ovog teksta Ugovora o izvođenju radova s vanjskim izvođačem izgleda kako je napisano. Za potrebe dubinske analize izdvojio sam značajna sredstava za nabavku instrumenta pod nazivom DVOKANALNI OKTAVNI ANALIZATOR ZARAZNIH BOLESTI, s kojim sam provodio dubinsku analizu teksta iz članka 10. stavak 1. Ugovora o izvođenju radova, sklopljenog između moje drage tvrtke HOPS d.d. i tvrtki vanjskih izvođača radova, Dalekovod d.d. i Victor Energy d.o.o. Za nabavku potrebnog instrumenta nabavku za dubinsku analizu teksta izdvojio sam značajna sredstva u odnosu na moju mirovinu, ali kada su u pitanju moja bivša tvrtka HOS d.o.o. i moje drage bivše kolege tada nema troška koji ja nisam u stanju podnijeti. Jednom HOPS-ovac, do smrti HOPS-ovac.

Pod HOPS-om ne podrazumijevam nesposobne pojedince, trulež i pojedince zaražene korupcijom i kriminalom, a ima ih u brojnim segmentima HOPS-a.

3. Analizirajući stavak 1. površinskom metodom, i izražavajući se na moj škovacinski način, mogu jedino kazati „blago budalama u HOPS-u, njihovo je carstvo nebesko“.
4. Tekst naveden u stavku 1. prezentirat ću na nadam se, razumljiv način za svakog čitatelja i za sve radnika HOPS-a, naročito za moje drage bivše kolege koje se duže od godinu dana progoni, ugnjetava, proglašava krivcima za štetu, prijeti otkazima, i sve najgore što nečovjek može napraviti čovjeku.
5. Iz teksta ugovora vidljivo je da društvo HOPS d.d. poklanja bez bilo kakve naknade svoju imovinu, čija vrijednost na tržištu sekundarnih sirovina vrijedi cca 800.000 Eura, vanjskim izvođačima radova, protuzakonito i protivno internim aktima HOPS.d.d. na štetu HOPS-a, uz uvjet da su izvođači dužni demontiranu opremu sakupiti i prevesti na odlagalište o svom trošku. Da je stvarno u pitanju građevinski otpad za njegovu predaju potrebno je platiti prema volumenu ili težini preuzimanje građevinskog otpada. Kad je to tako predviđeno u dokumentaciji za nadmetanje (DZN) pametni vanjski izvođač će trošak ugovorene obveze ukalkulirati u cijenu izvođenja radova što je normalno. Nije normalno da pored ugovorne obveze prethodno navedene, ima u Troškovniku troškovničku stavku za odvoz demontirane opreme koja je prethodno odvezena i naplaćena. Nema se više što odvoziti i ovo još jedna nagrada vanjskim izvođačima bez utemeljenja na zdravom razumu. Vanjski izvođači radova su iskoristili sve slabosti iz Ugovora na štetu HOPS-a, demontiranu opremu zbrinuli u odlagališta gdje su dobili naknadu, a pri tome nisu morali ništa voziti u odlagališta, gdje bi oni trebali platiti trošak preuzimanja u reciklažnim dvorištima jedinica lokalne uprave i samouprave, gdje je zakonom propisana predaja građevnog otpada.
6. Iz teksta ugovora vidljivo je da društvo HOPS d.d. svoju imovinu koja prema kategorizaciji vrsta otpada „proglašava“ građevinskim otpadom, a demontirana oprema sa nadzemnih elektroenergetskih vodova nije građevinski otpad već samo demontirana oprema koja postaje otpad uz prethodno propisane procedure regulirane internim aktima HOPS-a. Da bi demontirana oprema postala otpad potrebno je da Prijenosno područje Split i Prijenosno područje Rijeka izrade potreban Elaborat o rashodu koji se dostavlja Nadzornom odboru na odobrenje. U Elaboratu se pored ostalog navodi i odobrava način prodaje imovine koja ima na tržištu uporabnu vrijednost i za koju se mogu ostvariti odgovarajući prihodi. Nakon što Nadzorni odbor prihvati elaborat o rashodu tek tada rashodovana oprema ili osnovna sredstva postaju otpad. Vidio sam u dostavljenoj dokumentaciji i prozivanja od strane nadzornih inženjera upućena prema direktorima PrP Split i Rijeka i po meni su osnovana. Ne mogu zamisliti da direktori PrP Split i Rijeka nisu u stanju pročitati što piše u Ugovoru iz kojeg je vidljivo da PrP-ovi neće moći doći u situaciju prema Ugovoru sprovoditi postupak rashoda i zbrinjavanja. Ako nemaju sivu mrenu na oba oka onda je nešto drugo u pitanju. Neshvatljivo je da direktori PrP-ova ne znaju da vodiči i ostali elementi nisu izrađeni od sirovima koje se koriste kod građenja građevina (zgrada, mostova i sl.), dakle ne spadaju u kategoriju građevinskog otpada.
7. Iz dokumentacije je vidljivo da je i Ira Župić, inače direktorica Sektora za ekonomske, pravne, kadrovske i opće poslove, involvirana kroz povjerenstva za nabava pa da ni ona nije u stanju zaključiti da ovakvom formulacijom teksta HOPS neće moći na propisani način sprovesti rashod i ostvariti prihod prodajom rashodovanog materijala.
8. Neshvatljivo je da Rukovoditelj službe za pravne poslove nije u stanju proanalizirati tekst Ugovora u dijelu koji se odnosi na posjed. Trebala bi NN gospođa znati i upozoriti da je ovakva formulacija teksta neprimjerena jer predsjednik Uprave nema ovlasti bilo kakvim Ugovorom imovinu HOPS-a dati u posjed bilo kome. Neshvatljivo je da Rukovoditelj pravnih poslova ne vidi da predsjednik Uprave i da ima ovlast, nije dovoljno napisati samo riječi dajem ti u posjed ili postaješ posjednikom. Nedostaje što je najbitnije: institut zaštite od otuđenja  što se i dogodilo. Nadalje je neshvatljivo da se Ugovorom o izvođenju radova ugovara posjed. Trebala je izvjesna osoba nekoga pitati koliki je ukupni iznos koji se može dobiti za demontiranu opremu pa s obzirom da je u pitanju velika vrijednost ugovor solemnizirati kod javnog bilježnika i svašta nešto, vezano za ugovaranje posjeda propisano Zakonom o obveznim odnosima.
9. Dubinsku analizu teksta STAVKA 1. ČLANKA 10. Ugovora o izvođenju radova obavio dam DVOKANALNIM OKTAVNIM ANALIZATOROM ZARAZNIH BOLESTI.

Na prvom kanalu na displeju piše:“ Zarazne bolesti uzrokovane patogenim mikroorganizmima“.

Na drugom kanalu na displeju piše; „Priljepčiva bolest zvana korupcija“.

6. Vanjski izvođači radova su također koristeći rupu u stavku 1. i neprovođenjem ugovornih obveza počinili brojna kaznena dijela što je predmet moje daljnje objave u medijima

 

5. Sve prethodno navedeno nije uradak jednog pojedinca, ovo je uradak cijelog tima menadžerije  HOPS-a., u sastavu Ivanković, Uglješa, Župić, Rukovoditelj Službe za pravne poslove i NN odvjetnički ured iz Zagreba. Tko sada smije reći da ovo nisu stručne i kompetentne osobe, a kakvi uradak nije bitno u HOPS-u.  Stručnost se pokazuje kvalitetom uradka.

 

6. Kakvi je ovo uradak vidljivo je u tekstu jednog starog škovacina.

 

7. Što reći nakon moje argumentirane analize za Predsjednika uprave HOPS-a osim, bravo majstore! Zaslužio si još najmanje jedan mandat da budeš Predsjednik uprave. Jer ako ne znaš napraviti štetu društvu s kojim upravljaš ne možeš biti niti Predsjednik uprave bilo kojeg društva. To nisu propisane norme ali potiču iz običajnog prava i rodijačkog prava u Republici Hrvatskoj. Potpisom ovog ugovor vanjski izvođači radova dolaze u posjed cca 700.000kg demontirane opreme, čija vrijednost na tržištu iznosi cca 750.000 – 800.000 eura.
8. Nadalje, ovim stavkom HOPS odobrava i omogućava vanjskim izvođačima radova da HOPS-ovu imovinu predaju ovlaštenoj osobi na odlagalište kao i da snose sve troškove gospodarenja otpadom. Narodnim jezikom kazano vanjskim izvođačima radova omogućava da rade što hoće, što su vanjski izvođači za zadovoljstvom prihvatili. Vanjski izvođači nemaju nikakve troškove da bi zbrinjavali otpad koji ima uporabu vrijednost već ga zbrinjavaju na način da dobiveni poklon od HOPS-a prodaju ovlaštenim tvrtkama za sakupljanje otpada, čime ostvaruju prihod u iznosu od preko 500.000,00 Eura.
9. U postupku izrade ponude na Troškovnik u ponude izvođači radova su ukalkulirali obvezu odvoza kako je to Ugovorom predviđeno i prikazali u cijeni izvođenja radova.
10. Ludilu na HOPS-ov način ovdje nije kraj. Prilog Ugovora o izvođenju radova je i Troškovnik o izvođenju radova. U Troškovniku se nalazi još jedan poklon za vanjske izvođače radova pod troškovničkom stavkom Odvoz demontirane opreme („koje nema“). Poklon je poklon i poklon je nepristojno ne preuzeti pa su vanjski izvođači sa zadovoljstvom preuzeli i taj poklon od cc 30.000

U Ugovorima o izvođenju radova sa vanjskim izvođačima radova, u poglavlju Zbrinjavanje otpada, člankom 10. točkom 2. ugovoreno je, citiram:

 

2. Posjednik građevnog otpada bit će dužan gospodariti građevnim otpadom nastalim tijekom građenja na gradilištu uporabiti ili zbrinuti građevni otpad nastalih tijekom građenja i uporabiti i/ili zbrinuti građevni otpad nastao tijekom građenja na gradilištu sukladno propisima koji uređuju gospodarenje otpadom, odnosno sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21), Pravilniku o gospodarenju otpadom NN br. 106/22 i Pravilniku o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest br. (NN 69/16).

Primjedbe na točku 2. članka 10. Ugovora o izvođenju radova

 

1. Kada stari škovacin pročita tekst ovog stavka članka jedino što je ispravno kazati je „teška šizofrenija“.
2. U stavku 1. HOPS ugovara sa vanjskim izvođačima radova obvezu „predaje građevnog otpada“ na odlagalište, a u ovom stavku omogućava da vanjski izvođači radova biraju da li će građevni otpad „uporabiti/ili zbrinuti“. Zašto i iz kojih razloga ovakav stavak je napisan u odnosu na stavak 1. mom škovacinskom mozgu nije jasno osim da je u pitanju šizofrenija. Ovom odredbom se omogućava da vanjski izvođači radova to preuzmu i upotrebljavaju za svoje namjene prema odobrenju HOPS-a
3. U stavku 2. su navedeni svi propisi od straha da ne bi pogriješili, iz čega zaključujem da nisu u stanju pozvati se na pojedinačni Pravilnik temeljem kojeg proizlazi mogućnost davanja na uporabu ili upotrebu. Mogućnost davanja imovine na upotrebu nema nikakve veze na navedenim Zakonom i Pravilnicima. Sram Vas bilo neznalice osim ako nije u pitanju ona nesretna uznapredovala priljepčiva bolest, zvana korupcija.

U Ugovorima o izvođenju radova sa vanjskim izvođačima radova, u poglavlju Zbrinjavanje otpada, člankom 10, točka 3. ugovoreno je, citiram:

 

1. Izvođač je obvezan Naručitelju dati potvrdu o predaji otpada ovlaštenoj osobi (Prateći list za otpad Obrazac PL-O prema Pravilniku o gospodarenju otpadom NN 10/22.

Primjedbe na točku 3. članka 10. Ugovora o izvođenju radova

 

1. Prateći list PL-O se izdaje za otpad koji se zbrinjava primjenjujući Odredbe Pravilnika o gospodarenju otpada NN 10/22.
2. Demontirana oprema sa nadzemnih vodova elektroenergetskih objekata je prikazana u ovom Ugovoru kao građevinski otpad. Kad se predaje građevinski otpad tvrtki koja ima ovlaštenja za prikupljanje i zbrinjavanje građevinskog otpada temeljem odredbi Pravilnika o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest NN 69/16 ne izdaje se niti je propisano da izdaje PL-O. Građevni otpad se predaje, nakon vaganja se izdaje račun, osoba koja donosi građevni otpad treba platiti za uslugu preuzimanja otpada, i tu završava priča.

Nakon neospornih činjenica navedenih u ovom tekstu iz kojeg nije problem zaključiti tko je krivac za štetu učinjenu mojoj bivšoj dragoj firmi HOPS, ne mogu a da u ovom tekstu ne spomenem što su sve odgovorni za ovo stanje mojim dragim bivšim kolegama nadzornim inženjerima činili i još uvijek čine sa zlom namjerom, kako bi  svu odgovornost prebacili na njih. Pišu im prijedlog Odluke o izvanrednom otkazu, prema izjavama pojedinaca moguću kaznenu prijavu protiv njih, a sve zbog toga da „pokušaju“ prebaciti odgovornost sa sebe na njih, a sve čine jer nemaju dostojanstvo ni osjećaj. Nećete uspjeti zlotvori, sad imate protiv sebe jednog škovacina.

Kakvi su to ljudi ako ih se može nazvati čovjekom.

Da su ljudi umrli bi od srama što sve vama čine.

Umrli bi davno jer nemaju traga čovjeka u sebi priznajući svoje pogreške.

Ljudski je griješiti ali je isto tako ljudski priznati pogrešku.

Drage moje bivše kolege, znam što je ljudska bol nanesena nepravdom jer sam i sam bio u situaciji, ne kao vi ali u dva navrata mi se prijetilo otkazom.

Oni koji uništavaju vaše pravo na rad i vaše dostojanstvo su zlotvori.

To su zlotvori koji zbog neznanja, zlih namjera ili korupcije uništavaju vaše zdravlje, vas i vaših obitelji.

To su zlotvori koji uništavaju srca vas i vaših obitelji jer srca nemaju niti imaju obitelji.

Sramit će se njihove obitelji kad i ako saznaju zbog svega što su vam radili.

Umrijet će u pustoši svoga srca zbog svega što su vama učinili, a ništa drugo nisu ni zaslužili.

 U nastavku serijala upoznat ću javnost o inkvizicijskim metodama vezano za pribavljanje iskaza, vezano za donošenje Odluke o otkazima ugovora o radu za 6 nadzornih inženjera.

Upoznat ću Vas na koji način su vanjski izvođači radova oštetili HOPS za iznos od preko 500.00 eura i još puno lipih stvari koje Vam neću sada otkriti.

 Kako negdje moram stati, završit ću ovaj tekst sa dva refrena meni drage pjesme:

 E moj Rajko

 Vidim sa prozora

Došla dva policijota

Pero Mile i još dva

Vode Rajka susjeda

 E moj Rajko, sine Rajko

Crni Rajko. šta učini Rajko

 Treći i četvrti refren trebat će napisati DORH i nadležni sudovi.

 Pozdrav svim HOPS-ovkama i HOPS-ovcima !

 

Umirovljenik HOPS-a

Mladen Alajbeg, dipl. škovacin